Die Anschlusshöhe der Terrassen-/Dachabdichtung an die Tür des Haupthauses ist zu gering bemessen. Die Dichtungsbahnen nicht ausreichend verklebt, ein Anschlussprofil nicht vorhanden. Eine geplante Innenentwässerung?? Ein Notüberlauf??

Der Planer bzw. Inhaber des ausführenden Betriebes sah dieses alles nicht als Mangel an, argumentierte z. B. zum stehenden Wasser – das dies die Dachabdichtung schützte.

• Die umlaufende Umwehrung – die Brüstung als Verlängerung der Fassa de, der Außenwand ca. 78 cm Oberkante Terrassen- bzw. Dachabdichtung geführt, erreichte nicht das notwendige Maß von 90 cm.
• Das Gleiche galt im Wesentlichen für das Geländer an der Außentreppe, die von OKT
  (Oberkante Terrain) zur Terrasse führte.
  Die baurechtliche Abnahme konnte somit, da ein sicherheits- und baurechtlicher Mangel vorliegt, nicht erfolgen.
• Der einzige Dachablauf, ohne Notüberlauf (gefordert sind nach Flachdachrichtlinien mindestens 2 Abläufe oder ein Ablauf- und ein Notüberlauf) war nicht ausreichend.
  Die stellt nach Flachdachrichtlinien einen zu rügenden Mangel dar.
• Außerdem bildete dieser einen Hochpunkt – siehe stehendes Wasser auf der Abdichtung.
  - Der Abstand zum nächsten Bauteil (nach Flachdachrichtlinien mindestens 50 cm) war nicht eingehalten worden, was (siehe stehendes Wasser) eine erhöhte Belastung der Abdichtung und ein Risiko für die Eindichtung darstellt.
  Im Randbereich der Pfützen kommt es durch die unterschiedlichen Aufheizungen innerhalb und außerhalb der Pfütze zu konträren Spannungen in diesem Bereich der Ab-dichtung. Auswirkungen sind u. a. Krakulierungen (feine Rissbildungen) in der Abdichtungsoberfläche.

Optisch wenig ansprechend gelöst
- das Fallrohr



- auch technisch mangelhaft gelöst:
Der Ausschnitt zur Rohrdurchführung
in der Fassade ist zu hoch bemessen

• Die Fassadenverbretterung in diesem Bereich (Austritt des Rohres) wurde zu weit ausgespart. Hier kann an der Fassade ablaufendes Wasser eingetrieben werden. Außerdem dringen - dies war vor Ort zu sehen – Insekten, z. B. Wespen in den Zwischenraum zwischen der abgehängten Decke und der Dachdecke ein.
  Ein optischer wie auch technischer Mangel – vorausgesetzt, die Insekten nisten in dem Dach zwischenraum – es kann eine Nutzungseinschränkung daraus hervorgehen.
• Die auf der Wohnraumdecke verlegte Mineralfaserdämmung war durch die Undichtigkeit des Flachdaches während der Ausführungsphase durchfeuchtet, war ausgewechselt worden.
  Diese kann, bedingt durch die geschlossene, nicht belüftete, welche durch die oberseitige
  Abdichtung - 3 Lagen Bitumenbahnen - das stehende Wasser als dampfdicht anzusehen ist, nur langsam austrocknen. Das eingela- gerte Wasser belastet ggf. schädigt die Konstruktion, es kann zu Fäulnis und einem Pilzbefall kommen.
• Die gesamte Decken-/Dachkonstruk tion entspricht nicht den Forderun gen der allgemein anerkannten Regeln der Technik, besteht im Wesentlichen aus
• (von innen nach außen)
• verleimten Hartfaserplatten
• Wärmedämmung darauf verlegt - nach Angabe Dicke ca. 100 mm
• Luftraum
• Holzschalung
• bituminöse Abdichtung
• Terrassenoberfläche
  Diese Konstruktion entspricht nicht den Forderungen einer nicht durchlüfteten wie auch nicht einer durchlüfteten Dachkonstruktion - müsste sich einen Wärmedämmung oberhalb der tragenden Dachschalung befinden, so dass der Taupunkt sich oberhalb der feuchte-empfindlichen Holzkonstruktion befindet.
  
  Für eine durchlüftete Dachkonstruk tion, der diese 2-schalige Konstruktion am ehesten entspricht, müsste eine Be- und Entlüftung des Luftraumes, z. B. durch fassadenseitige Öffnungen und/ oder durch Lüfter in der Dachoberfläche (die hier nutzungs-einschränkend wären) in einem ausreichenden Maß vorhanden sein.
  
  Nur so könnte eine nach DIN 4108 (Wärmeschutz im Hochbau) und den Flachdachrichtlinien geforderte Tauwasserbegrenzung, -freiheit der Konstruktions gesichert werden. Nach meinen baupraktischen Erfahrungen und Erkenntnissen ist hier mit einer erhöhten Tauwasserbildlng in der Holzkonstruktion und mit einer Schädigung derselben auf Dauer zu rechnen. Dies wird durch die verbleibende, durchfeuchtete Wärmedämmung begünstigt.
  
  Eine Vielzahl an, auf der Grundlage der allgemein anerkannten Regeln der Technik (a.a.R.T.), daz gehören die DIN 4108, wie auch die Flachdachrichtlinien zu rügender Verstöße, aus der sich das Recht der Verweigerung der rechtsgültigen Abnahme aus meiner Sicht ableiten lässt.

  
  

Der Kunde als Gegner?

Über den weiteren Verlauf unterrichtete mich die Bauherrin, da meine Aufgabe der Dokumentation, technischen Beurteilung der Sachverhalte abgeschlossen war.

Nachdem dem Unternehmer mein Mangelbericht mit der Bitte um Stellungnahme übermittelt worden war, passierte erst einmal eine Zeit lang nichts. Dann meldete sich der Unternehmer telefonisch, zeigte im Gespräch wenig Interesse, die Mängel zu beseitigen.

Schliesslich und ohne Vorankündigung, ohne Absprache mit der Bauherrin wurde das Geländer gegen ein ausreichend hohes Geländer ausgetauscht, was das Unfallrisiko in diesem Bereich senkte.

In einem weiteren Gespräch mit der Bauherrin äusserte sich der Unternehmer sehr barsch und lautstark, dass er kein Interesse habe, diese Mängel zu beseitigen, dass er zu einem (für die Beseitigung der Mängel unzureichenden) Preisnachlass bereit wäre.

Argumente für diese Vorgehensweise waren, dass er damit genervt sei, er anderes zu tun habe. Zur Mangelbeseitigung wäre zuerst eine genaue Analyse des Vorhandenen, z.B. durch einen neutralen Sachverständigen, notwendig.
Soweit erkennbar wären die folgenden Schritte/Leistungen erforderlich:

• Eine genaue Untersuchungen des Dachaufbaus mit dem Ziel, den Fragestellungen:
• Kann eine ausreichende Lüftung des Daches hergestellt werden?
• Lässt der Feuchtegehalt der Wärmedämmung eine "Austrocknung" zu?
• Ist die aufgebrachte Abdichtung "voll funktionsfähig" (oder dichtet nur die Oberlage)?
• Und anderes mehr.

Der (teure) Weg des Rechts

Da zwischen den Parteien, was die Minderung des Wertes des Anbaus angeht, keine Einigung erzielt werden konnte, schaltete die Bauherrin einen Rechtsanwalt ein, verklagte, da sie die gesamte Auftragssumme bereits gezahlt hatte, den Auftragnehmer.

Nach einem rechtlichen Geplänkel zwischen dem Anwalt der Bauherrin und des Unternehmers wurde schliesslich beim zuständigen Landgericht ein Urteil zu Gunsten der Bauherrin gefällt, was aus meiner sachverständigen Sichtweise gut nachvollziehbar ist, gerecht erscheint.

Die vielfältigen Regelverstösse, Verstösse gegen allgemein anerkannte Regeln der Technik, die Forderungen des

§ 633 BGB, „ dass die zu erbringende Leistung die ihr zugedachte Funktion erfüllen muss„

und schliesslich der gesunde Menschenverstand, der uns sagt, dassdie hier aufgeführten Mängel die Nutzungsdauer des Gebäudes, den Wert wesentlich schmälern, zeigen, dass dieses Urteil durchaus nachvollziehbar ist.

Bedauerlich ist es, dass trotz der verbrieften Fachkompetenz des Unternehmers er die Chance vertan hat, auf: